在課堂上, 一直在討論為什麼人類可以吃動物而沒有道德問題.
因為比較高等的動物能夠suffer, 所以傷害動物和人都一樣是不好的事.
而比較低等的生物因為它們的知性層面低, 道德上的沖擊相對比較小
所以吃昆蟲在道德的意義上比較合理, 可是一般人都很不喜歡吃昆蟲, 甚至是昆蟲的食品原料
上星期有新聞報導星巴克飲品用蟲屍調色 (http://news.sina.com.hk/news/14/1/1/2622130/1.html)
在修詞上,蟲屍是正確的, 但用同樣手法, 炸雞肶其實也不過是"熱的鳥類屍體".
當你知道那杯東西的原料的時候, 跟你的想法會跟以前一樣嗎?
今時今日，人開始思索吃其他動物的道德問題，並似乎覺得被吃的動物越高等(知性越高)，道德問題越大。
回覆刪除在下想像原始人當初選擇動物作食物時，一方面可能不會(或許是不懂)考慮道德及動物受苦的問題，另一方面甚至可能會刻意選擇動物較高等的動物作食物，因為這些動物在生理上各方面都比較接近人類，在一些像「以形補形」的即近迷信的思想影響下，或會認為高等動物較低等動物(例如昆蟲)更適宜供人食用。
閣下提及吃昆蟲這事兒，在下覺得頗有意思。誠然，在下現階段仍未有以昆蟲作食糧這分勇氣。但想深一層，屠宰及啖食較具靈性的高等動物，不是比吃那些對生死及痛苦可能只有低度認知的昆蟲更可怖嗎？我們能接受吃較高等的動物，卻不敢吃昆蟲，難道只是習慣使然？
(註：這裡以昆蟲比照高等動物，只是以其對生死及痛苦的認知能力作參比較。就在下所知，昆蟲於生物分類學(Taxonomy)中屬節肢體類動物(Arthropoda)，其實已不算低等。一般的蟲類，例如蟯蟲(threadworms)、扁蟲(flatworms)等，還遠較昆蟲低等。)
西方人如部份美國人對食肉只因為protein source.所以食processed昆蟲為protein source的可能.於2006年 Verkerk et al. 在Biotechnology Advances (vol 25 (2) pp.198-202)發了一遍review 名為Insect cell for human food(當然其他journal paper/article於06年前已發表).以cell culture 而非一隻一隻昆蟲作人類的食物,其實現在一般簡單的tissue culture laboratory已可以做到,但最大的問題不在於昆蟲,昆蟲的cell culture或其營養,而是大家對食物的態度.
回覆刪除好似我們要平衡 "吃的道德標準" 有點困難, 星巴克用蟲作為飲品材料, 其實跟在KFC 吃炸雞沒有很大的分別, 一般人不能接受只是因為對於蟲的感覺不太良好. 蟲給人的感覺是骯髒, 不衛生. 但想深一層牠們跟其他動物是否真的有高低之分呢? 這是人的主觀問題, 再加上人類對動物的看法. 發現用蟲來作食材的店員是一位素食者, 在他來看, 蟲是動物的一種, 當然不可以進食.
回覆刪除這就是人的心態上之差異,也有可能是文化差異,如中國有些地方的人不抗拒吃昆蟲,什至作為特色小食,但在很多人眼中這是不文明、沒有文化的舉動。其實在感通能力方面,吃昆蟲可能比吃家禽更合符道德原則。說穿了就如樓上同學所言,樣子的問題,亦即是主觀的因素。假設我們不知其樣貌,對該昆蟲沒有概念,吃的時候就會感覺良好很多了。(不過坦白說,若要我吃昆蟲,我也真是做不到。)
回覆刪除我贊同昆蟲在道德的意義上比較合理，因它們的知性層面較低。
回覆刪除在商業上，我覺得咖啡店應該標示出產品使用的原料，讓顧客了解後選擇。
我相信大部分的顧客（除了素食者）在了解到該飲品含有蟲屍時，並不是介意自己的飲品含有 ‘屍體’，而是會在腦袋裡幻想出一堆蟲子噁心地爬行的動作，就好象在茶餐廳吃叉雞飯時發現飯中有一隻被煮熟了的‘小強’一樣。這類的思想很大原因是我們從少受的價值觀所影響。
回覆刪除我覺得這是人的可進食動物範圍大小的差別, 有些人完全不食葷, 有些人只食家畜, 有些人會接受蛇蟲鼠蟻入饌, 更有些人熱衷尋找珍禽異獸來食。 頭三種是接受程度的差別, 並是什麼問題; 至於最後一種則是因為保護稀有動物，是為了維持生態平衡。因為一旦生態平衡受到破壞，所有生物的生存都難免受到威脅。所以保護的目的，並不只是為了那些瀕臨絕種的動物，也是為了整個地球。但請不要忘記進食其他非稀有動物, 哪樣不需要用殺的？同樣是動物，殺豬牛羊不會比殺稀有動物更仁慈。
回覆刪除