間中乘巴士經過長沙灣, 在那個東京街的地鐡出口總會有一大堆鴿子. 不用猜,必然是有人在那裡餵鴿子.
天有好生之德, 令沒東西吃的動物有東西吃本來是好事. 反過來說, 不餵牠們, 令牠們沒東西吃而餓死豈不是很殘忍? (又回到那個不捐款給非洲饑民問題
事實上, 越餵鴿子就越多, 衛生就會惡化. 最後大概是衛生部門出手, 結果鴿子星散, 在我們看不到的地方慢慢餓死.
對流浪於人類生活圈的動物, 見即殺有人認為殘忍, 視而不見有人認為冷漠, 餵飼看來只是自我感覺良好. 你認為那種手法比較合理?
街頭餵雀 增擴散疫情危機
對流浪於人類生活圈的動物, 我覺得視而不見是比較好.
回覆刪除'見即殺'的問題會出現在人是否有權利去結束這些動物的生命.
'餵飼'的問題會讓流浪於人類生活圈的動物失去了求生的本能以及破壞了那個生態系統本身平衡的問題.
只有視而不見的冷漠才不會引起上述的問題. 而同時也可以讓牠們活在弱肉強食的野生動物的法則之下.
作者已經移除這則留言。
回覆刪除人在地球出現的時間，比其他動物物種要遲。因此，除了那些經由人工「悉心培育」至連最基本的揾食能力都完全喪失的名種貓狗外，難有動物會因為「冇人餵」而死。
回覆刪除問題是人類自從文藝復興乃至工業革命後，科技隨著幾何級地進步。工業的興起和都市的擴張等現代文明的象徵，也不斷在影響著動物的生存環境。（ie.Global warming 使北極的冰塊融化，北極熊失去生存的地方。）
刪除Monism includes man's existence, activities, and all works done (such as building and all artifacts) as part of nature.
回覆刪除Dualism takes nature as a realm outside man's influence. Wilderness is nature. A forest is nature. A public park is not. A city of concrete jungle is not.
Both have their arguments and flaws. Neither should be flawless without weakness. Most of the time, I find dualism unjustifiable however. For example, why a concrete jungle is not part of nature while a white ants' habitat (like a mini-stone castle) is part of nature.
Therefore we should not ALWAYS assume other animals such as pigeons, birds, eagles, bugs, lizards, ...etc. prefer NOT to mingle with human beings or NOT to live close to us in cities, towns or villages. Such assumption may be wrong.
As long as human beings do not kill them, they can adapt and modify their life style, and change their behaviour to make themselves comfortable within or in the vicinity of human environment. They may even love to stay on permanently within a concrete jungle. Of course there are also pros and cons for living close to human beings, but their adaptation ability may be far exceeding our imagination.
Sparrows may even build a nest with waste materials including iron wires and rods.
Therefore if we can take care of our healthy needs (green environment for example), other animals will know how to fit in if they prefer to live close to us. There should be no conflict.
人類許多時以發展經濟等借口不停城市化,但當中所謂發展經濟發展令生態的失衡,當中因而絕種的生物不少或有一些uncontacted tribes (http://www.survivalinternational.org/news/8245)也可能被滅絕.於香港能應同看一群相思雀在果樹上的價值比發展香港經濟的價值重要?
回覆刪除其實白鴿也有生存權，繁殖是動物的天性，牠們也會經歷死亡。人類不必製造一個值口，把牠們殺死。雖然鳥類是有可能傳播病菌，但也有機會人類不受感染。實在不需要通過人為手段。
回覆刪除今早聽到收音機報導，粉嶺祥華邨居民要求清除31棵木綿樹的果實，因為現在是木綿果實成熟的時期，果實成熟後木綿隨風飛，居民說這樣使他們鼻敏感。但經過醫生的解釋，每個人的敏感源也是不同的，天氣轉變也會使人們產生鼻敏感，難道我們要咒罵天，為什麼要天氣轉變？
動物或許沒有自我認知能力、不懂理性、無知......但似乎亦因此不懂立壞心腸傷害其他動物。然而，縱使人有自我認知能力、(自以為)理性；惟單就無知一項，郤已足夠害苦其他物種了。(動物也罷了，這倘連植物都滾攪埋！)
回覆刪除對於這問題我有一些經驗分享,我以往曾在漁護署相關部門工作,常常接到有投訴指長沙灣有很多雀鳥聚集,影響衛生,有人若餵飼他們,他們會阻止餵飼人士。他們的行動準則是以影響人為前題,這思維模式是表示人的利益就是較動物高,另一個例子是禽流感大規模屠殺雞隻,當動物的利益與人類的利益有所衝突,人類就會選擇損害動物的利益,其實人類與人類之間有衝突時,亦一樣會選擇維護自己的利益,兩者其實出發點亦沒有分別,但人類會遣責後者,相反對動物的權利則視若無睹,這其實是一種欺凌的行為。人現在己經由食用理由擴展出更多不合理的理由,如環境問題、衛生問題,難道人對地球的環境衛生會比動物少嗎? 我一向主張人和動物有道德權利的差別,因人有行道德義務的能力。若人有此能力而不用,那些人的地位則應更低於動物,亦沒有資格去認為自己有高於動物的想法。
回覆刪除同意餵飼／放生是為自我感覺良好而已，事實上往往弄巧反拙。如放生行為到底是為了 1.讓動物回歸大自然(縱使牠們是人工繁殖)? 還是 2.為自己積福? 但兩者彷彿只是當事人出於自我滿足的決定，我認為是自私行為。
回覆刪除何以見得鴿子會因沒有餵飼而在我們看不到的地方慢慢餓死？
回覆刪除人類有比動物強的認知能力，但有時卻會好心做壞事。我認為對動物視而不見已可以，不需要套用人和人之間的幫助和可憐。
儒家有句話：“君子之於禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲不忍食其肉，是以君子遠庖廚也”這是孟子說君子是仁愛之心。這句話正正反映現代人對待動物的假仁慈，以放生為例，放生龜到大海，這滿足了人類做善事，可是他們就不會擔心龜到了大海能否生存，可笑的是原來一直被用來放生的龜是淡水龜，到了大海就死頂了, 放生變送死。
回覆刪除"放生"？唔捉又點放？捉嚟放？放生嗰障就話係慈悲為懷，咁乜解究又要捉呢？動物中恐怕真的只有人類會有"理性"到去做啲咁嘢！
回覆刪除