In contemporary moral system, human rights is usually painted as an irrefutable fact. But does it really true or even exist? Is there really any "rights" being inherent, at the day you come to exist? Say:
1. If you are not a believer (of any religion) , who authorizes you to have rights?
2. Who will refuse a jetso at no cost? Human rights is such a jetso. That's why human rights are always welcomed by the majority. Put it this way, everybody wants human rights but it does not entail its existence.
3. Human rights is sometimes a good political weapon. See how U.S. interfere other counties at the name of human rights.
4. "No pain no gain" and "no free lunch": Why should we think there is something we can take it for granted?
I think we can use "human rights" as a means to yield a better world. But "human rights" itself cannot be treated as a reason of act, because its existence is doubtful. So as "animal rights".
In a nutshell, I refuse to accept that "animal rights" can be a justification for human to treat animal better.
作者已經移除這則留言。
回覆刪除Is “right” a necessary element when talking about treating someone (including an animal) better? Is it because and only because your girl friend has some kind of “girl friend right” so that she as your girl friend is “justified” for your better treatment? Once such a right is recognised, doesn’t it at the same time imply that the right could someday be lost? When we conceive of such a right, do we actually intend to treat someone better, or merely intend to get prepared not to treat someone better instead?
回覆刪除"I refuse to accept that "animal rights" can be a justification for human to treat animal better" does not mean I refuse to treat animal better because of OTHER reasons. For example, we may feel commiseration when a pity dog get misused because the dog is analogous to human.
回覆刪除Tom Regan argues that animal has full moral status as that of human because animals should have the same "rights" as that of human, if we think that "human rights" does exist.
My argument challenges the existence of "rights" itself, which indirectly denies Regan's proposition
也許我們可以參閱孟子見梁惠王 (上) 第七篇，”無傷也，是乃仁術也，見牛未見羊也，君子之於禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也”。人總是將個人的感受"投射"到動物身上(包括animal Right)，但卻無法完美解釋人食動物的事實。同情心應該是天性的 (盧梭、叔本華)，當見到被虐待動物時，同情心確實是出於自然，這屬於眼前的感性。但是在有利益衝突時，利用自已的優勢(包括科技，權力)爭取更大的利益也是必然。食肉當然是其中一種，在禽流感爆發時，是可以一隻雀鳥也不留。當然這並不代表所有人的行為，有些人是對動物有比較深的感情，所以是會選擇性拒絶一些殘害那些動物的行為，例如食鴿，兔，狗，魚翅等。這有人稱為偽君子，亦可能是有偏差的天性。
回覆刪除http://www.cognitiohk.edu.hk/newlit/Curriculum/SelectedReading/MengZi.htm
權利是重要的。正因為權利重要，實不應該隨便將一些無厘喇更的事宜與權利混為一談。簡單地說，就是我們不應將權利用濫了。還記早幾年某段日子，每逢打開電視機，就見到電視台正「追擊」某某藝人召開記者招待會的情況。只見那些藝人總是哭喪著臉，不是因為就日前其不雅照片於各傳媒被廣泛流傳而向觀眾道歉，就是因為就其早於年前已經結婚/離婚而未有向觀眾「交代」詳情而道歉。誠然，藝人的私生活與在下根本毫不相干。事實上，在下跟那些藝人素不相識，根本不應過問別人的私生活。在下作為觀眾，有須要知道藝人私生活的權利嗎？有須要要求藝人就其沒有將私生活的任何詳情和盤托出而道歉的權利嗎？然而電視台總愛打著為了觀眾「知情權」的旗號，「努力不懈」的「為觀眾」採訪類似的「新聞」。類似這些所謂「知情權」，真是我們要爭取的權利嗎？若然這些都算是權利，怎麼在下仍恨不得有人將這些在下「享有」的「權利」剝奪得一乾二淨的呢？
回覆刪除我原文所說的權利是指那種"與生俱來", 即inherent and carrying intrinsic value 的"權利".
刪除其實普羅大眾口中的"權利"是有另一個定義的: Paid rights. 因為我付出了, 所以有"權利"穫得. 例如, 我付了鈔, 所以有權住在我的住所. 我供養了我的孩子, 所以我權要我孩子孝順我. 我社會付出了 (如交稅或勞力), 所以我有權要政府給我什麼什麼....
媒體說"觀眾有知情權", 在這種普羅"權利"觀念中, 邏輯上是沒有問題的: 明星賣的不僅僅是才藝, 明星賣的是自己(形象設計加工版)本身. 調過來說, 你要公眾付鈔給你, 你一定要有值錢的東東賣. 八卦雜誌的所謂銷紙, 就是透過報道將藝人賣給公眾, 而藝人就從中獲取了知名度, 跟著有名就自然有利了.
當然, 你的道德情操令你不屑做這種買家, 但明顯地, 市場上買家多的是.
最後還是要強調 Tom Regan 說的rights, 不是"觀眾的知情權" :)
基本上是同意Tom Regan的觀點，動物是有動物本身的生存權，但不是人類所談的人權。在彼此存有衝突時，人類是不能逃避我們是有”自利”的行為。以盧梭自然人觀點來看，這便是動物性，(當然盧梭是不同意人類是原初肉食者)。我們是不可能避免利用其他動物及生物而生存。如果食用動物是有違道德，也可以推論以動物作為實驗是更為不道德，更有可能反問為什麼植物有不同的看待。如果單純以痛苦來界定，我們也可以懷疑植物是否有感覺，樹木受傷時是會分泌汁液，這條件反射是否代表痛苦；含羞草在被接觸時是會收縮，捕蠅草也會捕食昆蟲，這也不能否定植物對於環境是有感應的，只是它們不能隨意移動而已。到了這樣不斷後退的情況，素食者也可能要重新反思素食是否恰當。"use animal as a means to certain end”可能是現實的回應(海德格)，在食用時，牠是食材；作為寵物，牠便是主人的朋友；作為工具時，牠們便是人類能力的延伸，在談環保時，牠們便是政治家的武器。哲學家要證明Human Right基本上也有困難，對於人類冠名的Animal Right，相信只是人類將本身的意願投射到動物身上。所以孟子說"仁術也"，也是代表了這意思，是人類美化自利行為的包裝而已。
回覆刪除對於植物是否一樣有道德價值,這是一個很有意思的問題。因為如果以感知能力作為獲得道德權益的界線,現時不少科學研究都指出,植物也有一定的外界感知,他們可以感到威脅。這樣動物和植物便應有相同的道德權利,但植物和動物都不能吃的話,人便沒法生存。因此我們便要退一步去接受吃動物或植物的事實,如果根據動物權益者的理論,兩者當然都是不道德,但人既然無何奈何要接受這殘酷的現實,就只好盡力令他們應該免除死亡時的所受的痛苦,我並不是要為吃動物這行為道德化,只是在無可避免的情況下,我們應以最道德及人道的方式去對待這件事,因此有上人為求享受更美味的食物,而要生宰活烹動物,以求鮮味,是更應該指責,另一方面,更不道德的是,過份地殺害動物,而其實根本是浪費,用以謀取暴利、又不平均合理的分配這些資源的人,才是最不道德的。
回覆刪除講到植物，在下亦有一點意見。(在下只有中五程度的生物學知識，以下內容如有錯誤懇請指正。)早期在地球出現的植物是不會開花的。到後期出現會開花結果的植物時，地球亦早已出現了動物。植物為何要開花結果呢？科學推斷是當植物的果子能夠吸引動物作為食物，吃過果子的動物會將果子內的種子帶往較遠的地方經排便排出體外，完成播種的過程。開花植物以上述的方式播種，除了可擴闊其生長地域範圍外，還可以避免因為族群的生長空間過度擠迫出現惡性競爭，例如過速消耗泥土中共同所需的養分至危及族群的健康生長。因此，植物或許至少會同意動物食其果實的，惟條件是動物(包括人類)要幫助(或至少不要阻礙)其種族的傳延與繁衍。
回覆刪除